Либералы, критикующие Израиль, твердят, что их упреки на деле - проявление глубоких дружеских чувств, пишет обозреватель The Wall Street Journal Брет Стивенс. Мол, только настоящий друг выскажет Израилю суровую правду. Однако своих друзей-палестинцев либералы критикуют поразительно сдержанно. Либералы добиваются, чтобы администрация Обамы потребовала снятия блокады от Нетаньяху - но не от президента Египта Мубарака. Куча "борцов за мир" вступает в альянс с турецкой организацией яро-антисемитского толка, которая связана и с "Хамасом", и с "Аль-Каидой", - побуждает ли это либералов к самокопанию, к размышлениям о моральном дрейфе пропалестинского движения? Автор статьи отвечает отрицательно.
Судя по израильской прессе, Израиль вполне способен на самокритику. В палестинских СМИ и политической среде такой самокритики не найдешь, "и это должно было бы тревожить западных либералов, но не тревожит. Интересно почему", пишет Стивенс. Одна из причин - каша в голове, неспособность уяснить разницу между национально-освободительным движением и подлинной свободой, считает автор. Свою роль играет и так называемый "нравственный солипсизм" - предъявление к себе высоких требований и полное равнодушие к моральному облику злоумышленников. Вдобавок либералы с легкостью атакуют беззащитных - например, педагогов, которые проповедуют среди школьников целомудрие, - но не подлинных религиозных фанатиков типа "Хамаса".
"Защищать Израиль сегодня - задача, наоборот, трудная", - пишет автор, поясняя, что она требует отказа от стереотипов и не соответствует идеологической моде. Требуется также осознать, что израильские политики не могут решить проблему, просто "прекратив оккупацию": Израиль уже опробовал этот метод, как раз в секторе Газа.
