Иностранная пресса о России и не только

В очередной колонке для Der Standard профессор Оксфордского университета Тимоти Гартон Эш высказывает мнение, что уничтожение малайзийского "Боинга" является прямым следствием внешней политики Владимира Путина, в которой он видит "переиначенный вариант" принятой ООН в 2005 году доктрины "Обязанность защищать".

Начинает Эш с воспоминаний о том, как в 1994 году он, "борясь со сном", сидел на конференции в Санкт-Петербурге и слушал выступление "невысокого мужчины с крысоподобным лицом". Тот говорил, что Россия добровольно уступила бывшим советским республикам "огромные территории", в том числе такие, которые "исторически всегда принадлежали России", и что она не может бросить на произвол судьбы "25 миллионов русских" за границей. Оратор потребовал, чтобы мировое сообщество уважало интересы российского государства и "русского народа как великой нации".

Владимир Путин - а это был именно он - "тогда, как и сегодня, похоже, разделял представление о русских как о народе, то есть имел в виду то, что он теперь называет "русским миром", пишет автор. Таким образом, в XXI веке он руководствуется "народным видением, взятым из XIX века". С точки зрения Путина, Россия обязана "защищать всех русских за рубежом, и ему решать, кто русский", убежден Эш.

"Когда-то была доктрина Брежнева, в рамках которой, к примеру, советское вторжение 1968 года в Чехословакию оправдывалось как "братская помощь". Горбачев заменил ее "доктриной Синатры" применительно к Восточной Европе - "You do it your way", "делай по-своему", как определил ее начальник Управления информации МИД СССР Геннадий Герасимов. А теперь мы имеем доктрину Путина", - говорится в статье.

Угрозу, которую она несет всему послевоенному миропорядку, сложно переоценить, полагает Эш. Он предлагает задуматься, что было бы, например, если бы Китай решил "защитить" представителей китайских меньшинств в Юго-Восточной Азии.

Заявление Владимира Путина, что ответственность за трагедию с рейсом MH17 лежит на той стране, в чьем воздушном пространстве она произошла, то есть на Украине, колумнист называет "лицемерием оруэлловского масштаба". "Несомненно, - продолжает он, - что русские на востоке Украины проявляют большое недовольство, но сила их протеста подстегивается чрезвычайно лживым освещением событий на российских телеканалах, а путинская Россия, скажем прямо, поддерживает военизированные формирования".

"Чтобы судить о причинах этой трагедии, нужно дождаться доказательств, однако представляется очень правдоподобным, что регулярная армия (будь то российская или украинская) смогла бы идентифицировать на экране радара гражданский самолет, тогда как группе местных боевиков, пусть даже с военным опытом, без помощи извне неоткуда было бы получить технологии и умения, необходимые для того, чтобы провести такую атаку. Именно эта двусмысленная, подпитываемая путинской народной версией "ответственности защищать" путаница и создает подобные катастрофические случаи. Она ниспровергает авторитет правительства некой суверенной территории, ставит это правительство под сомнение и потом делает виновным за то, что случается в результате", - негодует Эш.

Предостерегая читателя от "ретроспективного детерминизма", Эш все же советует ему, услышав из уст "никому не известного заместителя мэра... внушающие опасения высказывания", немедленно" проснуться". "Конечно, большинство из этих болтунов не добираются до самой верхушки. Но если им это удается, то постулаты их недоброжелательной идеологии пишутся кровью", - заключает он.