Архив
Поиск
Press digest
19 сентября 2019 г.
25 июля 2006 г.

Анатоль Ливен | Financial Times

Провал "оранжевой революции" - это историческая возможность

Когда в 2004 году "оранжевая революция" на Украине, направленная против мошенничества на президентских выборах, казалось, поставила страну на западный путь развития, Украина стала главной новостью в американских СМИ и породила множество эмоциональных комментариев. Многие из них концентрировались на грехах России, поддерживавшей режим, существовавший на Украине до революции.

С тех пор события 2004 года перестали выглядеть как революция - в том смысле, что никаких фундаментальных преобразований в украинском государстве не произошло. "Оранжевая коалиция" распалась, экономический рост стремительно сдает позиции, реформы остановились, а на свободных и честных парламентских выборах, проведенных в марте этого года, больше всех голосов получила пророссийская партия, возглавляемая изгнанным в 2004 году соперником Ющенко - Виктором Януковичем. Сейчас, после нескольких месяцев политического хаоса, отмеченного хулиганскими действиями в украинском парламенте с обеих сторон, Янукович, вероятно, возглавит коалиционное правительство в стране, которой руководит его бывший соперник Виктор Ющенко.

Однако все эти события практически не освещались большинством американских СМИ, тем более не удостаивались они комментария. Это молчание представляет собой такой тип реакции на идеологическую и геополитическую неудачу, который сделал бы честь разве что советской прессе старого разлива. Более того, такая реакция лишает нас шанса провести глубокий и открытый анализ американской и западной стратегии в бывшем Советском Союзе.

А ведь то, что происходит в последнее время на Украине и в связи с ней, опровергает одну важную предпосылку, на которой основывалась стратегия Америки и, в меньшей степени, Европы. Эти события продемонстрировали, что процессы, инициированные Западом в Центральной Европе и Прибалтике, нельзя спокойно перенести на страны бывшего СССР. Речь идет о разных типах общества, экономических ситуациях, национальной идентичности, общественных связях. Связь с Россией там гораздо прочнее, а вот США и Европа стали слабее, чем были пять лет назад.

Провал "оранжевой революции", во многих отношениях, беда для Украины. Вне зависимости от перспектив вступления Украины в западные институты, прозападные реформы сами по себе несут позитивный смысл, и их необходимо осуществлять. Однако последние события спасли Украину, Европу и даже США от большей опасности - опасности преждевременного расширения НАТО на территорию Украины, за которое всего несколько недель назад ратовали некоторые влиятельные круги в Вашингтоне. Сегодня эта стратегия похоронена на длительный период в обозримом будущем, а нам срочно нужно разрабатывать альтернативную.

Опасность расширения НАТО имела три составляющих: неотвратимость реакции России; сопротивление расширению большинства украинцев, в особенности на русскоговорящем востоке и юге страны; а также тот факт, что членство в НАТО не было бы подкреплено членством в Европейском союзе, утверждающим страну как часть Запада.

На конференции по Украине, состоявшейся в июне в Риме, большинство представителей ЕС и западноевропейских дипломатов объявили невозможным вступление Украины в Европейский союз. Некоторые из них глубоко скептично высказались даже относительно перспектив расширенного партнерства с Украиной. В качестве причины приводилось недостаточное развитие Украины, но не менее важным был и бунт избирателей западноевропейских стран против дальнейшего расширения ЕС и его стоимости для западноевропейских налогоплательщиков. Это, в свою очередь, отражает спад экономического роста, происходящий в последние годы в Европе. Двигатель расширения Евросоюза, наиболее интенсивно работавший, когда происходило присоединение к Западу бывших коммунистических стран, близок к пределу своей мощности.

Мы можем сожалеть об этих новых обстоятельствах, но надо отнестись к ним как к поводу по-новому задуматься. Мы раньше демонстрировали тенденцию к тому, чтобы обращаться как с подлинно легитимными и демократичными политиками только с теми украинцами, которые вели страну прочь от России, вне зависимости от того, соответствует ли это желаниям избирателей. Раскол украинского населения - это не задачка, которую нам надо решить, это глубоко укоренившаяся историческая и демократическая реальность. Запад и Россия должны прийти к согласию, не разжигать противостояние между группировками, чтобы не вызвать угрозы насильственных столкновений и дестабилизации в регионе.

Для России это означает не вмешиваться в ход демократического процесса на Украине. Для Запада - не пытаться втянуть Украину в антироссийские альянсы. Ни та, ни другая страна не должна также претендовать на эксклюзивное экономическое влияние. Если мы проявим благоразумие, результатом наших усилий станет свободная, независимая, нейтральная Украина, открытая для международных инвестиций и экономически связанная и с Россией, и с Западом. По всем стандартам истории Украины, лучшей судьбы для этой страны нельзя и желать.

Анатоль Ливен - аналитик вашингтонского фонда New America Foundation

Источник: Financial Times


facebook
Читайте также:
Rating@Mail.ru
Inopressa: Иностранная пресса о событиях в России и в мире
Разрешается свободное использование текстов, ссылка обязательна (в интернете - гипертекстовая).
© 1999-2019 InoPressa.ru