Иностранная пресса о России и не только

Уйти из истории очень часто бывает труднее, чем делать историю. Джордж Буш, спустя восемь лет подошедший к закату своего драматичного второго мандата, пытается попрощаться со сценой каким-то эффектным выходом, который, к сожалению, если не считать "броска" генерала Петреуса в Ираке, ему никак не удается. Оказавшись в тени предвыборной кампании, достигшей в Соединенных Штатах наивысшего накала, он пытается вновь оказаться в центре внимания в сфере внешней политики, планируя и совершая визиты большой международной важности, которые, однако, вызывают больше критики, чем аплодисментов со стороны американской и европейской общественности. В последние месяцы он побывал в Африке (до сих пор непонятно, зачем), дважды был в Израиле (в моменты, больше тяготеющие к войне, чем к миру) и готовится поехать на Олимпийские игры в Пекин (несмотря на пожароопасный тибетский клубок проблем).

Но обратим внимание на осечки, допущенные в Восточной Европе. До того как приехать в Бухарест на саммит НАТО, Буш захотел встретиться в Киеве с прозападно настроенным президентом Ющенко, пообещав ему то, что потом не сумел выполнить: немедленное предоставление Украине, которая уже направила своих солдат в горячие зоны, контролируемые НАТО, так называемого ПДЧ - своего рода пропуска для вступления в Североатлантический альянс. Одновременно Буш дал такое же пустое обещание и президенту Грузии Михаилу Саакашвили.

Иными словами, поспешное стремление иметь на руках к моменту завершения мандата два серьезных результата: присоединение к Североатлантическому договору двух важнейших бывших советских республик - сыграло с Бушем злую шутку. Он не принял в расчет два серьезнейших препятствия, существующих в альянсе, в котором действует правило единогласного принятия решений. Речь идет о французе Саркози и немке Меркель.

Прочно объединившиеся между собой и не дающие повода для подозрений в предвзятом антиамериканизме, они однозначно отвергли предложения американского президента, сказав ему, что это преждевременно и что в тот момент, когда НАТО расширяется за счет Хорватии и Албании до самой Македонии и почти до Косово, не стоит еще больше унижать Россию, которая и без того испытывает сильнейшее раздражение в отношении Запада. Как нам известно, осторожную позицию Парижа и Берлина поддержало не только правительство Проди, но и Берлускони - совершенно очевидно, пожелавший подмигнуть своему другу Путину, остающемуся на годы в Кремле, вместо того чтобы протянуть руку другу Бушу, который готовится навсегда покинуть Белый дом.

Доводы, приведенные Саркози и Меркель, более чем оправданы с политической и исторической точек зрения. Полуазиатская Грузия, не способная предоставить надежных гарантий демократической стабильности, а также постоянно подвергающаяся риску отделения автономных республик Абхазии и Южной Осетии, которые защищает и одновременно подстрекает Москва, станет источником неудобства и беспокойства для атлантического союза. Что касается Украины, то НАТО, присоединив ее, проникло бы на территорию, в большей степени связанную с русской, нежели с европейской историей, историей, в которой древнее Киевское княжество сыграло роль основоположника Московской Руси. Все на Украине двойственное и двусмысленное, как украинские корни Гоголя с его националистической сагой о днепровском казаке Тарасе Бульбе и "Шинелью", из которой вышла великая русская литература. В XIX веке украинский язык получил официальный статус, но до недавнего времени в университетах и высших школах преподавание велось преимущественно на русском. Православный Киевский Патриархат провозгласил свою самостоятельность, но значительная часть верующих сохранила преданность Московскому Патриархату. Крым смотрит на Москву так же, как на нее смотрели пророссийские демонстранты, которые во время недавней встречи президентов Буша и Ющенко протестовали на площадях Киева против НАТО и против Америки.

Зачем Бушу понадобилось подливать масла в огонь своими легкомысленными предложениями, заставив встать на сторону Путина против половины прозападной Украины даже старого вермонтского изгнанника Александра Солженицына? Поспешность, нетерпение, возможно, незнание истории стали причиной его промаха, который произвел двойной эффект: с одной стороны, он вызвал раздражение у Путина, который прибыл на саммит в Бухарест непонятно в какой роли, то ли почетного, то ли каменного гостя; с другой - стал поводом для неприятного раскола между американцами и их крупнейшими европейскими союзниками. Этот ненужный и пагубный раскол произошел на самом важном саммите НАТО со времен окончания холодной войны.

Подводя итоги, можно сказать: думается, что Бушу хватило бы удовлетворения по поводу довольно серьезных успехов, которые, несмотря ни на что, удалось достичь на саммите. Расширение альянса от Атлантики до Черного моря, вступление Хорватии и Албании (Македония продолжает оставаться в зале ожидания), возвращение Франции после ухода в 1966 году в объединенное военное командование, готовность Саркози усилить французский контингент в Афганистане и самое последнее - молчание русских по Косово и возможные реалистичные встречные шаги Путина в достижении компромиссной формулы по противоракетному щиту в Чехии и Польше: всего этого было бы вполне достаточно, чтобы стать исторической премией за трудное президентство Буша. Зачем же портить праздник, поднимая вопросы, которые Россия вынуждена опротестовывать, а половина Европы еще не готова поддержать?

Также по теме:

Буш - "мальчик для битья" или ловкий интриган? (Обзор прессы)