Адъюнкт-профессор факультета государственной политики Университета Дьюка Джудит Келли в письме, которое публикует сегодня Financial Times, спорит с высказанным в одной из публикаций тезисом: "Владимир Путин победил бы на выборах, даже если бы подтасовок не было".

В данной идее заложено слишком узкое понимание электорального мошенничества как нарушений, связанных только со сложными техническими процедурами подачи и подсчета голосов, полагает Келли. По ее мнению, понятие электорального мошенничества следует расширить, включив в него такие действия, как создание помех появлению политических партий и выдвижению кандидатов, "покупка голосов за счет государственных ресурсов", доминирование в СМИ, протаскивание в избирательные комиссии друзей.

Автор письма сомневается, что без "каруселей" и вбросов Путин преодолел бы 50-процентную планку. В гипотетическом втором туре он, скорее всего, выиграл бы. Но если бы в его инструментарии не было всех перечисленных выше признаков электорального мошенничества в широком толковании, вполне вероятно, что он бы проиграл, заключает Келли.