Истцы по этому делу требуют одну из крупнейших компенсаций в истории - 100 млрд долларов, пишет The Financial Times, комментируя попытки акционеров ЮКОСа вернуть активы, которые, по уверению истцов, были экспроприированы Кремлем. "Но у этого дела, которое оспаривает Российская Федерация, есть еще одна отличительная деталь: его разбирает не суд в Москве, Лондоне или Нью-Йорке, а частная комиссия из трех судей арбитражного суда в Гааге", - отмечают корреспонденты Майкл Пил и Джейн Крофт.

По мнению издания, иск акционеров ЮКОСа - одна из примет тихой революции в разрешении коммерческих споров. "За последние 20 лет в мире появилось множество арбитражных центров, многие из которых управляются комиссиями юристов; эти центры сообщают, что после финансового кризиса и перераспределения глобальной экономической мощи у них намного прибавилось работы", - пишет газета. Однако возникают вопросы, готов ли арбитраж адекватно удовлетворять нужды компаний и вершить справедливость, замечает издание.

"Одна из главных тревог - опасение, что завеса секретности вокруг арбитражных дел может повредить интересам общества", - пишут авторы. Судебные разбирательства за закрытыми дверями также лишают акционеров важной информации о действиях топ-менеджеров. "Однако если только обе стороны согласны на данную процедуру, арбитры могут выносить решение о спорах между компаниями, либо между компанией и государством, или даже между государствами", - сообщает газета. По прогнозам Филипа Кроолла из британской юридической фирмы Freshfields Bruckhaus Deringer, система будет расширяться для разрешения пограничных конфликтов в контексте растущих инвестиций в развивающиеся рынки. "Причины чисто прагматические: арбитраж в процессуальном плане - не столь заформализованный и сложный процесс, как судебная тяжба, но он обеспечивает лучший - а во многих случаях единственный - способ разрешить спор эффективно и надежно", - сказал Кроолл. Арбитраж хорош тем, что позволяет разрешить спор на нейтральной территории: "это особенно важно для транснациональных компаний, не доверяющих независимости судов в странах, где ведут бизнес". В контрактах теперь принято указывать, что стороны согласны на разбирательство споров по законам конкретной страны - так, если французская и немецкая компания совместно строят плотину в Индии, вполне возможно, что их договоренности будут осуществляться в соответствии с английским правом, хотя Англия тут ни при чем, пояснил изданию некий юрист.

"Таким образом, на существующие законы национальных государств накладывается некий гибкий транснациональный образец", - говорится в статье. Гибкость помогает решить дело дешевле, без огласки и иногда быстрее. "Стороны выбирают, где проводить заседания, как действовать, сколько продлится разбирательство - процедура гибка и учитывает пожелания заинтересованных сторон", - сообщил Лукас Мистелис, директор школы международного арбитража при Лондонском университете королевы Марии.

Однако эксперты признают, что сильные стороны арбитража отчасти являются и его потенциальными слабыми местами. Более 50 крупных транснациональных компаний создали Corporate Counsel International Arbitration Group, так как считают, что существующий арбитраж требует все больших затрат времени и денег. При этом права на обжалование арбитражных решений в большинстве стран не существует. Много времени теряется на заслушивание аргументов в отсутствие четкого корпуса прецедентного права.

"Идут также дебаты о том, не создает ли секретность и специализация обстановку взаимоопыления, где могут процветать конфликты интересов. По оценкам самих арбитров, для принятия решений по крупнейшим делам приглашают людей из весьма немногочисленной группы - в ней не более 40-50 человек", - пишет газета. Поэтому одни и те же люди выступают по некому делу как адвокаты, а по другому - как арбитры. В прошлом году Арбитражный суд по делам спорта (Лозанна) запретил юристам такое совместительство.

Кроме того, тяжущиеся стороны выбирают для себя арбитров (по одному с каждой стороны, плюс третий, выбранный самим арбитражем). "Иногда нанимаешь кого-то, кто имеет в прошлом незаметные связи со страной и позаботится о твоих интересах", - признался некий юрист.

И наконец, есть политические сложности: некоторые развивающиеся страны отказываются участвовать в арбитражных разбирательствах с транснациональными компаниями, в прошлом году Европейский суд постановил, что судьи вправе отменить соглашение о рассмотрении споров в арбитражном суде.

"Арбитраж процветал в эпоху, когда высоко ценились спешность и секретность. Теперь же встал вопрос, не вернутся ли компании в публичные суды, поскольку после кризиса в моду вошла стабильность и широкая финансовая прозрачность", - пишет газета. Адвокат инвесторов ЮКОСа Эммануэль Гайяр предсказывает, что независимость арбитража от вмешательств государства гарантирует ему популярность во все более многополярной экономике.