Архив
Поиск
Press digest
20 октября 2020 г.
19 марта 2008 г.

Дэвид Херсценхор | The New York Times

Стоимость войны в Ираке не предсказали даже приблизительно

На заре войны в Ираке администрация Буша прогнозировала, что на свержение Саддама Хусейна, восстановление порядка и становление нового правительства уйдет от 50 до 60 млрд долларов.

Пять лет спустя Пентагон оценивает стоимость иракской войны примерно в 600 млрд долларов - и она продолжает расти. Джозеф Стиглиц, лауреат Нобелевской премии по экономике и противник войны, отмечает, что в долгосрочной перспективе цена кампании превысит 4 трлн долларов. Бюджетное управление Конгресса США и другие аналитики считают, что более реалистична цифра от 1 до 2 трлн долларов - это будет зависеть от размеров контингента и от того, как долго продлится американская оккупация.

Экономисты и политики ведут жаркие споры о том, как измерять стоимость войны. А ее цена тем временем увеличивается.

Демократы в Конгрессе сурово критикуют Белый дом за военные издержки. Однако почти наверняка Демократическая партия в апреле предоставит еще десятки миллиардов, предусмотренные военным бюджетом. Некоторые представители партии даже выступают против введения ограничений, таких как крайний срок вывода войск: они говорят, что подобная тактика в прошлом уже приводила к поражению.

Все оценки военных расходов включают в себя стоимость операций в зоне боевых действий, обеспечение войск, ремонт и замену снаряжения, жалование резервистам, боевые выплаты регулярным войскам и пособия раненым ветеранам - обычно эти расходы не входят в стандартный бюджет министерства обороны или управления по делам ветеранов.

Наиболее высокие цифры обычно содержат оценки, где учтены прогнозы о будущих операциях, долгосрочные расходы на здравоохранение и помощь ветеранам-инвалидам - это часть обычного оборонного бюджета - а в некоторых случаях и более широкие экономические последствия, в том числе рост цен на нефть и последствия увеличения государственного долга из-за военных расходов.

В спорах, которые идут на Капитолийском холме, в ходе президентской кампании, в исследовательских институтах и научных кругах принимают во внимания и такие сложные факторы, как реальный показатель инфляции в расходах на охрану здоровья ветеранов, денежная стоимость гибели почти 4 тыс. солдат. Обсуждается, какую роль война сыграла в повышении цен на нефть, если вообще сыграла.

Некоторые экономисты, занимающиеся подсчетом военных расходов, боятся, что политики делают те же ошибки, что и в 2002 году, не сознавая до конца краткосрочные и долгосрочные издержки.

"Сейчас актуален следующий вопрос: как поступать в дальнейшем? Мы ничего не можем сделать с уже израсходованными средствами, - говорит Скотт Уоллстен, экономист и вице-президент по исследовательской работе вашингтонского института iGrowthGlobal. - До сих пор разговоров об этом не слышно".

Представители Демократической партии в Конгрессе во главе с нью-йоркским сенатором Чарльзом Шумером, председателем Объединенной экономической комиссии, пытаются обратить внимание на растущие расходы и недостаточный политический прогресс в Ираке.

"У администрации по-прежнему нет четкой стратегии вывода войск, нет пути к политическому примирению, нет отчета о стоимости (войны) для бюджета или экономики", - заявил Шумер.

Пресс-секретарь Белого дома Дана Перино признала, что военные расходы оказались выше, чем прогнозировалось, однако отметила, что администрация намерена предоставить военным все необходимое для победы.

"Ни в одном из этих подсчетов не учитывается, сколько будет стоить поражение в Ираке, - указала Перино. - Если "Аль-Каида" получит убежище в Ираке, возрастет вероятность, что нам вновь нанесут удар на родине. А цена подобных событий нам известна".

В ходе предвыборной кампании кандидаты от демократов, сенаторы Барак Обама и Хиллари Родэм Клинтон, нередко говорят, что деньги, которые тратятся на войну, лучше было бы использовать внутри страны. Во вторник миссис Клинтон озвучила оценку, согласно которой военные расходы "значительно превысили 1 трлн долларов".

"Этого достаточно, - продолжила она, - чтобы предоставить медицинскую помощь всем 47 млн американцев, которые не имеют страховки, обеспечить всех американских детей качественными детскими садами, раз и навсегда разрешить жилищный кризис, сделать колледжи доступными всем американским студентам и снизить налоги для десятков миллионов семей из среднего класса".

При этом кандидаты часто забывают сказать, что военные расходы добавляются к государственному долгу, и потому деньги, затраченные в Ираке, не всегда могли бы пойти на другие программы. Кроме того, неизбежно последуют новые миллиардные издержки, если не произойдет чего-то вроде немедленного вывода войск.

Если оставить дебаты в стороне, наблюдатели в целом полагают, что с учетом 2008 финансового года Конгресс предоставил на операцию в Ираке более 600 млрд долларов.

По мнению некоторых аналитиков, конечная цена может оказаться вдвое выше.

"При допустимых сценариях, если полагать, что мы не станем спешно выводить войска, это может оказаться лишь серединой пути, - говорит Стивен Козиак из независимого исследовательского Центра стратегических и бюджетных оценок. - Даже в прямых расходах бюджета один только Ирак может обойтись примерно в триллион долларов".

В связи с пятой годовщиной ввода войск наблюдатели сосредоточили внимание на уже израсходованных средствах и прогнозах на будущее.

В своей новой книге "Война за три триллиона" нобелевский лауреат Джозеф Стиглиц в соавторстве с профессором Гарвардского университета Линдой Билмз пишет, что общий экономический ущерб может составить 4 млрд долларов и выше. Даже некоторые экономисты, называющие себя поклонниками Стиглица, полагают, что эта цифра преувеличена, тогда как сами авторы утверждают, что приводят умеренную оценку.

Лоуренс Линдси, первый экономический советник президента Буша, лишившийся поста отчасти из-за того, что оценивал предстоящую войну в 100-200 млрд долларов, также написал новую книгу, которая в некотором роде призвана показать: "А я вам говорил".

"Пять лет спустя я считаю, что одна из причин, по которой действия администрации оказались столь непопулярны, заключается в решении открыто не обсуждать возможные последствия войны, в том числе экономические издержки", - пишет Линдси в одном из отрывков, опубликованных журналом Fortune.

Линдси утверждает, что его прогнозы отчасти подтвердились. "В моей гипотетической оценке ежегодные расходы были указаны достаточно верно, - говорит он. - Однако я неправильно оценил важный фактор: как долго продлится наше участие".

Он был не единственным, кто ошибался.

Демократы в Конгрессе, например, полагали, что война в Ираке обойдется примерно в 93 млрд долларов без учета реконструкции.

Практически все прогнозы в этом смысле оказались ошибочны. "Очевидно, что операции в Ираке и Афганистане затянулись и оказались более затратными, чем полагали изначально", - признал в интервью Питер Орсаг, глава Бюджетного управления Конгресса.

Лишь один экономист, судя по всему, оказался достаточно точен - Уильям Нордхаус из Йельского университета. В декабре 2002 года он писал, что в худшем случае кампания обойдется в 1,9 трлн долларов - "если война затянется, а оккупация окажется длительной, то национальное строительство станет дорогим процессом".

В любом случае, установить реальную стоимость войны затруднительно. Такие расходы, как общее увеличение контингента, были покрыты из базового оборонного бюджета, а не за счет дополнительных военных ассигнований.

Источник: The New York Times


facebook
Rating@Mail.ru
Inopressa: Иностранная пресса о событиях в России и в мире
Разрешается свободное использование текстов, ссылка обязательна (в интернете - гипертекстовая).
© 1999-2020 InoPressa.ru