Архив
Поиск
Press digest
26 ноября 2021 г.
21 августа 2003 г.

Паскаль Риш | Libération

Вашингтон не хочет "второго Сайгона"

Когда на пресс-конференции 2 июля президенту Джорджу Бушу задали вопрос о нападениях на американских солдат в Ираке, он бросил: "Пусть попробуют! У нас достаточно сил, чтобы обеспечить безопасность". Прошло два месяца, и теперь эта бравада звучит неубедительно. Американцам, которые держат в Ираке 138 тысяч своих солдат (плюс 13 тысяч солдат других участников коалиции), не удается обеспечить иракцам ни безопасность, ни водоснабжение, ни подачу тока в дома, не говоря уже о "демократизации" режима. Они сознают, что оказались в западне, но не знают, как из нее вылезти. Они не могут покинуть страну, не вызвав тем самым гражданскую войну и не пережив унижение "второго Сайгона".

С другой стороны, представители администрации не могут сказать, как долго они собираются оставаться в Ираке. Но время может начать играть против США, которые расходуют в Ираке миллиард долларов в неделю, а СМИ ведут подсчет убитых американцев.

Бессилие

Произошедший во вторник теракт явился "поворотным", хотя пока неизвестно, как именно повернется ход событий. С одной стороны, он демонстрирует бессилие американской армии и вдребезги разбивает официальный миф об успешном освобождении страны.

С другой стороны, он рождает у американцев ассоциацию "терроризм - Ирак", что может поднять в глазах общественного мнения авторитет Джорджа Буша. В политическом смысле последнему ухудшение ситуации в Ираке ничем не грозит.

"Джордж Буш четко пояснил, что война ведется против терроризма, что Ирак - лишь одно из полей боя. Американцы, в подавляющем большинстве своем, приняли эту позицию", - заявляет Стивен Гесс, политолог из Брукингского института. Всякое сравнение с резким изменением отношения американского общественного мнения к войне во Вьетнаме кажется ему неуместным: "Этот поворот произошел после многих лет войны и десятков тысяч убитых. К тому же солдаты были призывниками, а не профессиональными военными. Наконец, американцы по прежнему пребывают в шоке от событий 11 сентября".

И действительно, в СМИ критика действий США в Ираке остается довольно слабой. Единственный видимый политический эффект ощущается в стане демократов: в общении с партийными активистами, которые будут голосовать на "праймериз" в начале 2004 года, Джо Либерману трудно выдерживать "ястребиную" линию на фоне роста поддержки антивоенного кандидата - Ховарда Дина.

"Эту администрацию возглавляют идеологи, поэтому в Ираке она действует не в соответствии с предвыборными расчетами. Иначе она не вторглась бы в Ирак: когда политик делает что-то нерациональное, это признак того, что он искренен", - заключает демократ Майкл Линд из Фонда "Новая Америка".

Антиамериканский джихад

Но Джордж Буш проиграет в случае "замораживания" ситуации в Ираке, особенно если исламисты превратят страну в арену своего антиамериканского джихада. Для США было бы опасным "оказаться в положении Советского Союза после вторжения в Афганистан, то есть увязнуть на долгие годы", - убежден консерватор и изоляционист Чарльз Пенья, эксперт по вопросам обороны из Института Като.

Еще несколько недель назад у президента оставался выход - ООН. Но, отказавшись доверить послевоенное обустройство страны международной организации, он сжег мосты, обрекая себя на то, чтобы следовать прежней стратегии. Он рассчитывал на помощь других стран (Индии, Пакистана, Марокко), но по мере учащения нападений они проявляют в этом вопросе все большую осторожность.

Какие еще варианты есть у администрации Буша? Первый - прислушаться к советам военных и резко увеличить численность воинского контингента. Такое решение стало бы ясным свидетельством твердого намерения американцев "держаться". Но это решение противоречило бы высказанному правительством еще несколько месяцев назад желанию уже вскоре сократить число войск в Ираке. При этом опасность увязнуть в конфликте не исчезла бы.

Вторая возможная стратегия - оставить гордыню, повернуться лицом к ООН и к тем странам, которые имеют опыт деятельности по поддержанию мира. "Хотя США легко выиграли войну со своей коалицией добровольцев, чтобы выиграть мир, они не могут обойтись без коалиции компетентных стран", - заключает Чарльз Пенья.

Ястребы, презирающие ООН, разумеется, воспринимают такое решение в штыки: "оно повредило бы репутации США в глазах иракцев" и "обязало бы к компромиссу" с французами , чьи взгляды на мир и Ближний Восток "диаметрально противоположны взглядам администрации Буша".

Нажим

Последний теракт мог бы тем не менее способствовать возвращению ООН в игру. Ее генеральный секретарь в состоянии потребовать, чтобы этой организации была предоставлена более важная роль. В свою очередь, англичане должны будут усилить нажим в пользу "интернационализации" обустройства пост-саддамовского Ирака.

Что касается французов и русских, то им предстоит найти свой интерес в содействии стабилизации страны.

Источник: Libération


facebook
Rating@Mail.ru
Inopressa: Иностранная пресса о событиях в России и в мире
Политика конфиденциальности
Связаться с редакцией
Все текстовые материалы сайта Inopressa.ru доступны по лицензии:
Creative Commons Attribution 4.0 International, если не указано иное.
© 1999-2023 InoPressa.ru