"С февраля 2014 года, когда президент Владимир Путин аннексировал Крым, мы исподволь начали обращаться к прошлому - в особенности к холодной войне, - чтобы разобраться в геополитике", - пишет историк Роберт Сервис в статье для Financial Times.

"Россия, находившаяся в униженном положении в 1990-х годах, представляет собой плодородную почву для национализма, и чем больше иностранные лидеры критикуют Путина, тем выше его рейтинг в стране. Однако его авторитарные методы делают его уязвимым перед такой неожиданной вспышкой протеста, которая происходит, когда люди решают, что с них хватит", - говорится в статье.

"На этот раз угрозы ядерного холокоста не срываются так быстро с российских губ", - отмечает автор.

Москва, безусловно, модернизировала свои вооруженные силы, но российская технологическая база бесконечно уступает американской, пишет Сервис. "Путин может хорохориться, но реальность такова, что он не может рисковать войной с НАТО, если он и его разжиревшая элита не готовы отказаться от благ, которые дают их добытые нечестным путем богатства", - утверждает историк.

"Полномасштабная борьба между Россией и Америкой на уровне холодной войны невозможна. Однако мы имеем плохую ситуацию - и такую, которая может легко ухудшиться. Было бы оптимистично ожидать, что Путин изменит направление своей политики. На данный момент он добивается уважения внутри страны, когда запугивает своих соседей", - считает он.

"Часто выдвигаемые Путиным дипломатические предложения об урегулировании ситуации в Сирии заслуживают серьезного рассмотрения. Но он не демонстрирует никаких признаков "потери интереса" к Украине, и ему, спустившему собак национализма, будет сложно загнать их назад в конуру, даже если он этого захочет. Это создает менее предсказуемую ситуацию в мире, чем четко отрегулированный баланс сил, преобладавший во времена холодной войны", - заключает Сервис.